Affirmations des opposants : réctifications

« La loi fédérale sur les objectifs en matière de protection du climat, l’innovation et le renforcement de la sécurité énergétique renforce la sécurité énergétique. Pourquoi vous opposer à cela ?»

Les conséquences de la loi sont exactement l’inverse : l’électrification forcée entraînera une un manque d’électricité d’au moins 40 TWh (consommation nationale 2021 : 58 TWh), qui affaiblira gravement la sécurité énergétique, car près de 60 % de la consommation d’énergie en Suisse provient de sources d’énergie telles que l’essence, le mazout, le gaz et le diesel.

« Jürg Grossen affirme que la politique énergétique de ces dernières années a échoué. La faute en revient aux hypocrites milieux de droite qui ont activement entravé et freiné le développement des énergies renouvelables pendant des années. » (Commentaire de Jürg Grossen du 17.02.2023 dans la NZZ)

La politique énergétique actuelle ne fonctionne tout simplement pas. L’Allemagne a les prix de l’électricité parmi les plus élevés au niveau international, bien que les énergies renouvelables aient été subventionnées à coups de centaines de milliards d’euros. L’Allemagne arrête ses centrales nucléaires, mais doit utiliser 30 à 40% d’électricité produite à base de charbon pour assurer son approvisionnement énergétique. L’Allemagne est un exemple qui montre que les investissements unilatéraux et les interdictions technologiques conduisent à une situation de pénurie et à une hausse massive des prix.

« Seuls des négationnistes climatiques irresponsables peuvent être convaincus que l’on peut rejeter la LCI. Ils se moquent de l’avenir de nos enfants et de la fonte des glaciers. »

Si l’on se soucie de l’avenir des enfants, alors il faut rejeter systématiquement la loi sur le gaspillage de l’électricité ! La conséquence directe de la décarbonisation précipitée est une énorme pénurie d’électricité, une économie réduite en poussière, des prix à la consommation imprévisibles et donc un avenir de pauvreté pour nos enfants. Aucune personne raisonnable ne démolit son ancienne maison avant que la nouvelle ne soit construite. Nous devons d’abord veiller à produire suffisamment d’électricité et à stocker l’énergie, puis nous attaquer ensuite à la sortie ordonnée des énergies fossiles.

« La loi sur la protection du climat renforce l’industrie nationale, par exemple via des subventions pour le remplacement des chauffages à énergie fossiles. La valeur ajoutée reste ainsi dans le pays, au lieu que des milliards de francs soient versés chaque année pour le pétrole et le gaz dans des États voyous comme la Russie ou l’Arabie saoudite. »

L’industrie locale n’a pas besoin d’être renforcée par l’État puisqu’elle tourne déjà à plein régime. L’installation de pompes à chaleur fait face à de longs délais d’attente en raison des retards de livraison et du manque de main-d’œuvre qualifiée et il en va de même pour les installations solaires. L’argument de la valeur ajoutée qui reste dans le pays est un non-sens économique, sinon, tout commerce extérieur serait par définition néfaste. Dans une économie de libre marché, les acteurs du marché savent eux-mêmes ce qui leur apporte le plus de valeur ajoutée – en l’occurrence, le commerce international. La Chine contrôle la majeure partie de la production d’installations solaires et de terres rares (nécessaires entre autres pour la mobilité électrique).

« Il est important d’inscrire dans la loi sur la protection du climat le renoncement aux combustibles fossiles à partir de 2050, afin que l’objectif général soit clair et que l’économie puisse s’y préparer. »

Une économie libre est capable de s’adapter rapidement à de nouvelles situations et de fournir des produits demandés, même sans directives de l’Etat. Avec la loi sur la protection du climat, on poursuit plutôt une tactique du salami : On commence par obtenir l’accord de la population sur le « vertueux » objectif zéro net, sans préciser à quelles conditions ni à quel coût il doit être atteint. Ensuite, des mesures de plus en plus sévères sont progressivement mises en œuvre, en se référant à chaque fois au oui du peuple à l’abandon des combustibles fossiles.

« L’objectif zéro net d’ici 2050 doit être atteint à tout prix, sinon le changement climatique nous coûtera très, très cher. »

Pour atteindre l’objectif zéro net d’ici 2050, il faudrait imposer une économie de guerre rigide avec des rationnements énergétiques sévères. Sur le plan international, cela entraînerait probablement un effondrement de l’économie, la pauvreté et la faim. En revanche, il est possible de se protéger contre de nombreuses (éventuelles) conséquences négatives du changement climatique à un coût relativement faible. Ainsi, le nombre de décès dus à des catastrophes naturelles liées au climat a déjà diminué de 98% au cours des 100 dernières années. Les économistes du climat ne sont pas du tout d’accord sur les conséquences financières du changement climatique par rapport à une politique climatique forte. Le prix Nobel William Nordhaus est ainsi arrivé à la conclusion qu’il serait économiquement préférable d’autoriser un réchauffement jusqu’à 3 degrés Celsius.[1]

« On ne peut pas parler d’échec de la Stratégie énergétique. La raison des problèmes actuels d’approvisionnement en électricité n’est pas un échec de la politique suisse, mais le déclenchement de la guerre en Ukraine. »

La guerre en Ukraine et les pénuries d’énergie qui ont suivi en Europe n’ont fait que mettre en lumière plus rapidement l’échec fondamental de la politique énergétique de la Suisse. Avant même que la guerre n’éclate, les pénuries d’électricité étaient déjà un sujet de préoccupation. La Suisse doit craindre pour sa sécurité électrique, car les importations d’électricité et l’approvisionnement d’éventuelles centrales à gaz sont devenus douteux. L’échec réside dans le fait que le pays n’a pas su, au cours des dernières décennies, développer de manière adéquate son infrastructure de production d’électricité et planifier à temps le remplacement de la génération actuelle de centrales nucléaires.

« C’est la faute des partis de droite si nous sommes confrontés à une crise de l’électricité ; ils ont empêché ces dernières années un développement accéléré des énergies renouvelables. »

La crise actuelle de l’électricité provient en effet du fait que l’infrastructure électrique n’a pas été développée de manière adéquate. Mais la raison principale réside dans le fait qu’aucune autre centrale nucléaire n’a pu être construite au cours des dernières décennies en raison de l’opposition de la gauche rose-verte. Cette alliance écologiste s’est réjouie de la fermeture de la centrale nucléaire de Mühleberg, une centrale sûre et en état de marche qui fournissait de manière fiable environ 5% de l’électricité suisse, soit 3’000 gWh.

En contrepartie, la Suisse est devenue dépendante des importations d’électricité. A cela s’ajoute le fait que des écologistes, pour la plupart de gauche, bloquent la construction (ou l’extension) urgente de centrales hydroélectriques en multipliant les oppositions. En revanche, l’extension des énergies renouvelables a été encouragée à grand renfort d’argent public dans toute l’Europe ces dernières années : Les subventions élevées pour l’éolien et le solaire ont longtemps faussé les prix de l’électricité et entraîné une chute des prix dans toute l’Europe, avec pour conséquence que l’on n’investissait plus guère dans les grandes centrales. 

« Une utilisation efficiente permettrait de réduire la consommation d’électricité de 40%. C’est plus d’électricité que toutes les centrales nucléaires réunies. »

Ce potentiel d’économie n’existe qu’en théorie, car il n’est jamais possible de faire en sorte que tous les appareils électriques soient à la pointe de la technologie. Différents spécialistes (comme le Centre de compétence suisse pour la recherche énergétique dans le domaine de la mise à disposition d’électricité) estiment toutefois que la consommation d’électricité en Suisse augmentera d’au moins 30 à 50 % d’ici 2050 en raison de l’électrification et de la décarbonisation. Il est même parfois question d’un doublement. Et cela tient déjà compte des gains d’efficience possibles.

« En construisant des installations solaires (en particulier dans les Alpes) et des éoliennes, nous pouvons résoudre les problèmes d’approvisionnement et faire en sorte que la Suisse ait suffisamment d’électricité même après la fin du nucléaire.»

Pour produire suffisamment d’électricité solaire en termes purement quantitatifs afin de remplacer les centrales nucléaires et de permettre la décarbonisation, il faudrait recouvrir des millions de mètres carrés de panneaux photovoltaïque, ce qui est impossible. La Suisse n’est pas non plus un pays de vent, de sorte qu’il faudrait des milliers d’éoliennes géantes pour produire une quantité considérable d’électricité. Vu l’opposition de la population à de telles installations, cela aussi est illusoire. Les installations solaires et éoliennes ne sont en outre pas en mesure de garantir un approvisionnement en électricité fiable ; lorsque le soleil ne brille pas et que le vent ne souffle pas, l’électricité fait défaut. Les installations solaires alpines produisent peut-être un peu plus d’électricité en hiver que celles situées dans les plaines brumeuses, mais elles ne produisent pas non plus d’électricité en cas de mauvais temps et pendant les longues nuits d’hiver.

« Il existe suffisamment de possibilités de stockage pour conserver l’énergie excédentaire et combler ainsi la pénurie d’électricité en hiver. Cela peut se faire avec des batteries de voiture, avec l’extension des barrages, une gestion habile des réserves hydroélectriques et la production d’hydrogène ou de méthanol (Power-to-X). »

Aucune des possibilités mentionnées ne permet de résoudre, même partiellement, le problème de l’électricité en hiver. Les batteries (y compris les batteries de voiture) ne peuvent pas apporter une contribution notable en termes de quantité. Les lacs de rétension sont déjà vides à la fin de l’hiver. L’augmentation des barrages est certes utile, mais ne suffira jamais : Si c’était le cas, il faudrait inonder à nouveau une douzaine de vallées alpines, ce qui est illusoire d’un point de vue économique et pour des raisons de protection du paysage. Le Power-to-X (hydrogène, méthanol, etc.) est encore lié à d’énormes pertes (en raison de la double conversion de l’énergie) et à des coûts gigantesques. Il est possible que dans quelques décennies, des combustibles synthétiques plus développés puissent contribuer à résoudre le problème du stockage mais nous ne pouvons pas miser là-dessus à l’heure actuelle.

« La construction de centrales nucléaires prend beaucoup trop de temps et arrive trop tard pour les problèmes d’électricité actuels. »

Il est vrai que les nouvelles centrales nucléaires arriveront trop tard pour résoudre les problèmes d’approvisionnement à court terme (notamment à partir de 2025, lorsque l’UE réservera 70% de ses capacités de lignes interétatiques à ses propres échanges). Mais la véritable grande pénurie d’électricité risque de se produire dans 20 à 30 ans, lorsque les importantes centrales nucléaires de Gösgen et Leibstadt devront être déconnectées du réseau. Si nous ne voulons pas refaire les mêmes erreurs que dans les années ‘90 et 2000, le remplacement de ces centrales doit être entrepris MAINTENANT. Par ailleurs, la durée moyenne de construction des 59 réacteurs nucléaires mis en service dans le monde au cours des 10 dernières années était d’à peine 7 ans.

« Les centrales nucléaires ne seront à nouveau envisagées que lorsque des types de réacteurs sûrs auront été développés. Mais dans le meilleur des cas, cela prendra encore de nombreuses décennies. »

Malheureusement, de nombreux politiciens de droite répètent également cette affirmation de la gauche rose-verte, selon laquelle il faut attendre le développement de types de réacteurs plus sûrs avant de pouvoir envisager de nouvelles centrales nucléaires. Mais les types de réacteurs de la génération III+ déjà disponibles aujourd’hui sont encore une fois bien plus sûrs que ceux de Beznau, Gösgen et Leibstadt. Si l’interdiction légale de l’énergie nucléaire était supprimée et si des conditions politiques favorables étaient créées pour la construction de nouvelles centrales nucléaires, il serait certainement possible de trouver des investisseurs. Car contrairement à ce qui est affirmé, l’électricité produite par les nouvelles centrales nucléaires est bien moins chère que l’électricité solaire et éolienne.

[1] https://blogs.faz.net/fazit/2019/06/02/wie-teuer-ist-der-klimaschutz-10737/